问题：近年来，校园伤害引发的侵权纠纷并不少见；一些案件中出现了“场所归责”的倾向，即仅因事故发生在校园，就要求学校承担责任。此次公布的徐某某诉江苏某校案中，法院通过更细化的裁判规则，纠正了这个认识偏差。 原因：根据《民法典》有关规定，校园伤害责任认定需结合学生行为能力加以区分。对无民事行为能力人（如幼儿园及低年级学生），适用过错推定原则，学校需证明已尽到教育管理职责；对限制民事行为能力人（如中学生），适用过错责任原则，由受害方举证学校存在过失。这样的差异化安排，源于两类群体风险识别与自我保护能力不同：前者难以进行基本风险判断，后者已具备一定自我防护意识。 影响：如果简单按“场所归责”处理，可能带来多重后果：一是促使学校采取过度防御措施，压缩体育、实践等必要教育活动；二是削弱对学生自我风险防范意识的培养；三是加大家校矛盾，影响正常教学秩序。本案判决强调“综合判断标准”，为学校履行教育管理职责划定了相对清晰、合理的边界。 对策：法院提出多维评估体系： 1. 预防层面：核查安全教育是否常态化开展，安全警示标识是否设置到位 2. 设施层面：评估场所及设备是否符合国家安全标准 3. 处置层面：检验事件发生后是否及时通知家长、及时送医救治 4. 管理层面：审查日常监管制度是否存在明显漏洞 前瞻：该案例入选人民法院案例库后，将为全国同类案件提供裁判参考。有法律界人士认为，随着《未成年人学校保护规定》等配套制度优化，校园安全责任认定将更趋科学：既依法保障学生权益，也避免让教育机构承担超出职责范围的负担，推动权益保护与教育发展之间形成更合理的平衡。
校园安全是底线，但安全不意味着一味“收缩”。以案例库规则为指引，把责任认定从“地点推定”回到“职责审查”，既能为受伤学生提供依法救济，也能避免教育活动被过度风险化。只有在法治框架下厘清边界、以证据检验履职、以协同提升治理，才能让校园更安全，也更有活力。