临近寒假与升学咨询高峰期，各类打着“名校资源”“内部名额”旗号的虚假信息在网络平台和社交群组中活跃。
一些机构以“招生咨询”“背景提升”“学术营”“展演活动”等名义包装，宣称可通过“教授推荐”“绿色通道”“保录协议”等方式帮助学生进入名校，甚至出示所谓“录取通知书”“合作授权书”，对考生及家长形成误导。
多所高校近期密集发布官方声明，集中回应社会关切，释放出对违规招生宣传“零容忍”的明确信号。
问题：以“名校背书”为核心的灰产链条抬头。
中央音乐学院近日指出，网络账号以“考级办老师”身份宣传所谓数字教育艺术成果展示展演活动，学校明确从未进行任何授权。
香港大学通过招生平台声明称，发现不法中介声称可“保录”并出示伪造录取通知，经查均为虚假，学校未授权任何内地中介招生，也不存在“教授内推”等非正规渠道。
清华大学招生部门表示，有机构和个人冒用校名开展招生宣讲、散布不实政策，造成不良影响，学校从未授权任何与招生挂钩的营利性培训、宣讲或咨询。
北京大学物理学院则澄清，社会机构冒用学院名义举办所谓“寒假学堂”营，学院未举办且未授权。
西南交通大学也表示正在开展校名授权使用专项清理，发现部分企业擅自使用含校名或指向性组合字样误导公众。
上述案例表明，虚假招生信息的表现形态更隐蔽、包装更“专业化”，并呈跨平台传播趋势。
原因：供需错配与信息不对称叠加，给投机者留下空间。
一方面，优质高等教育资源吸引力强，升学竞争与家长期待叠加，容易催生“花钱买机会”“走捷径”的心理。
另一方面，一些招生政策专业性强、信息更新频繁，个别家长和学生依赖“熟人渠道”或“机构解读”，在缺少核验的情况下轻信“内部消息”。
同时，网络平台传播门槛低，账号可快速包装身份，虚假材料易被复制扩散，形成“引流—咨询—收费—伪造证明”的链条式操作。
部分机构还以“培训”“研学”“营地活动”之名规避监管，将招生焦虑转化为牟利工具。
影响：损害考生权益与教育公平，扰乱高校招生秩序。
对个人而言，轻信“保录”“内推”可能造成资金损失，甚至泄露身份信息、学籍信息等敏感数据，带来后续风险；对家庭而言，错误决策可能耽误正常升学规划，产生心理压力与社会矛盾；对高校而言，校名校誉被冒用，容易引发公众误解，增加学校澄清与维权成本；对社会而言，此类行为诱导“关系优先”“花钱通道”等错误认知，冲击公开透明的招生原则，影响教育公平与公信力。
高校集中辟谣本身也提示，治理虚假招生宣传已成为维护招生秩序的重要一环。
对策：多方协同提升“识别力、核验力、打击力”。
高校层面，应继续完善信息发布机制，突出权威入口，及时更新招生政策、咨询渠道、授权使用规则，减少信息真空；对冒名侵权行为，应依法依规固定证据，联合平台与执法部门追责处置。
平台层面，应加强对“保录”“内推”“录取通知”等高风险关键词的巡查与处置，对冒充高校官方账号、伪造资质证明、以招生为名诱导付款等行为建立更快的举报核验通道，形成可追溯的处置闭环。
监管与执法层面，可围绕培训、留学、研学、咨询等交叉地带加强联合执法，对虚假宣传、合同欺诈、伪造公文印章等违法行为从严查处，提高违法成本。
对考生和家长而言，最有效的防范仍是“只认官方、先核验再行动”：招生信息以高校官网、官方招生平台和教育主管部门发布为准；遇到“缴费锁定名额”“签协议保录”“提供内部指标”等说法应提高警惕，切勿轻易转账或提交敏感信息。
前景：规范化、透明化将是招生治理的长期方向。
随着高校对校名标识授权管理的持续清理、招生信息公开力度加大，以及平台治理规则不断完善，虚假招生宣传的生存空间有望进一步压缩。
但也应看到，骗局形态可能向“更像真、更难辨”的方向演化，甚至通过跨境账号、私域群组等方式规避监管。
治理需要持续投入：一方面加强法治化打击与跨部门协同，另一方面通过常态化科普和案例警示提升公众媒介素养，推动形成“对非正规渠道零容忍”的社会共识。
高考招生关系到千万学生的人生前景，容不得半点虚假。
各高校的集中发声是对虚假招生活动的有力回击，也是对正规招生程序的郑重重申。
但从根本上解决这一问题，需要高校、教育部门、执法机构、媒体和社会各界的共同努力。
只有形成全社会共同监督、共同规范的局面，才能真正净化招生环境，维护教育公平，保护学生权益。
广大考生和家长也应以此为鉴，增强辨别能力，通过官方渠道了解招生信息，不为虚假承诺所惑，共同维护健康有序的招生生态。