四川大学在处理王竹卿教授的违规行为时，速度快得惊人，但这背后仍有三个让人疑惑的地方，让人难以释怀。一开始我就认为，让川大自己去调查自己的教师，根本行不通。我们需要更高级别的调查组介入。现在通报出来了，内心还是有种不太舒服的感觉。先看看这次的处理结果。2月6日，学生们发布了一份长达83页的PDF举报材料，2月14日情人节晚上，川大就给出了通报。这速度在高校圈子里确实快得惊人。通报详细列出了28篇被质疑的论文，最终确认6篇存在伪造、篡改数据或图片重复发表等问题。此外，还发现了两篇没被举报的论文也有问题。工作量看起来不小。除了论文造假，王教授还被指控违规套取1万元科研经费，与研究生的沟通方式不当，导致师生关系紧张。最终处理决定是降低岗位等级，停止招收研究生和申请财政支持项目。这个决定对一个手握项目和团队的博导来说可谓是毁灭性打击，特别是禁止招收研究生，让他的学术传承断了根。 但是，看看这份通报和当初学生提交的83页举报材料之间的差距就知道了。学生们详细列举的敏感内容，在通报中却只字未提。举报材料中指出王教授拥有日本永久居留权，多次发表亲日言论，甚至想把一场国际会议定在9月18日——这个日期对任何中国人来说都有特殊意义。这些历史和政治立场的问题难道不比一万元经费的问题更严重？另外还有公司财务混乱和给学生发虚拟工资等经济问题，最终只落到了“违规套取1万元”上？是证据不足还是选择只公布部分内容？ 学生们为此花费了大量时间和精力收集证据，但最终最敏感的问题却被忽略了。网友们吵得沸沸扬扬，无非是想弄清楚那些关于立场和历史的质疑是否属实。如果这些言论是学生捏造的，那就应该给老师平反；如果查证属实，处理方式显然不够严厉。这种模棱两可的处理方式让人感到不痛快。 此外，“自己查自己”的老规矩也该改一改了吧？学校既是运动员又是裁判员，调查引进的特聘研究员难免会有所顾忌。查得太轻会被认为是包庇；查得太重则有损学校声誉。与其让学校为难并做出让人觉得有所保留的通报，不如引入第三方机构或者更高级别部门来调查敏感复杂的事情。 不得不说学生们这场斗争没白费力气，83页材料换回一纸通报至少证明了他们不是无理取闹。但这种方式代价太大了。如果每次都要学生冒着风险才能推动一点进展，高校内部权力结构和唯头衔论不改革是不行的。只要这种制度不改变，打倒一个王竹卿可能还会冒出另一个李竹卿。 希望这次事件不要就此了结。该说清楚的事情早晚得说清楚。