问题——冒签设押引发“善意取得”争议 据裁判文书披露，2011年7月，程某在配偶潘某不知情的情况下与某银行签订借款合同，贷款150万元，并以位于北京市朝阳区的一套住房设定抵押。该房屋虽登记在程某名下，但系婚后购买，依法属于夫妻共同财产。办理抵押时，银行查验了程某的婚姻状况材料，流程上也要求共有人到场签字，但抵押合同上“潘某”的签名经司法鉴定系伪造。银行未能证明其对签名真实性进行了有效核验，也未坚持共有人面签到位。
一纸抵押，牵动的是家庭的核心资产安全，也检验金融机构的合规底线。该案表明，登记不是“免责护身符”，审查也不能停留在形式层面。让每一次签字经得起核验、让每一道流程对应真实意思表示，才能在维护物权秩序的同时，守住公众信任与金融安全的共同底线。