近期，《中国药房》编辑部发布的审稿规范声明，将学术界长期存在的“技术辅助评审”现象带入公众视野；声明提出，审稿专家如使用外部智能工具，需说明具体用途并披露工具名称；对超出自身专业范围的稿件，应主动申请退审。这被认为是国内学术界首次较为系统地回应AI介入科研评价的问题。
技术并非审稿的对立面，真正需要守住的是学术判断与责任担当这道最后关口。只有在规则明确、边界清晰、责任可追的前提下，智能工具才能更好地发挥价值，帮助学术成果更快、更稳、更可靠地走向公众视野。
近期，《中国药房》编辑部发布的审稿规范声明，将学术界长期存在的“技术辅助评审”现象带入公众视野；声明提出，审稿专家如使用外部智能工具，需说明具体用途并披露工具名称；对超出自身专业范围的稿件，应主动申请退审。这被认为是国内学术界首次较为系统地回应AI介入科研评价的问题。
技术并非审稿的对立面，真正需要守住的是学术判断与责任担当这道最后关口。只有在规则明确、边界清晰、责任可追的前提下，智能工具才能更好地发挥价值，帮助学术成果更快、更稳、更可靠地走向公众视野。