问题： 近年来，具备拍摄、存储和远程查看功能的可视门铃走进不少家庭。楼道、走廊等空间较为狭窄的环境里，镜头角度稍有偏差，就可能把邻居门前区域、出入时间、访客往来等纳入画面，让人产生“被观察”“被记录”的不适，甚至引发邻里矛盾和诉讼。如何在提升居家安全与保护隐私之间取得平衡，成为基层治理和司法实践中绕不开的问题。 原因： 纠纷发生在安徽合肥某小区。03室住户在入户门安装可视门铃，设备支持自动摄录、本地存储，并可通过手机远程操控。02室住户发现，自己门口到玄关的一段近距离空间处于对方拍摄范围内，出门回家、访客到访、携带物品等细节都有被记录的可能。双方经报警、物业及民警协调未能解决，02室遂起诉要求拆除装置。 争议背后，一上是智能设备普及带来的“低门槛监控”，另一方面是对门外空间边界认识不清。有的住户认为门外走道属于公共区域，安装摄录设备不必顾及他人感受。但在现实居住场景中，部分走道主要服务同层或相邻住户，人员相对固定，影像对应的是稳定、可识别的日常活动轨迹，带有明显的生活私密性。再加上设备“随时录制、可长期存储、可远程查看”等特性，使隐私被侵扰不只是理论上的可能，更接近持续存在的风险。 影响： 安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院经实地勘验认为，涉案走道主要供本层住户日常通行，并非开放式公共区域，具有“半私密”特征；门前出入信息、访客信息等与个人生活安宁和财产状况密切涉及的，属于具有隐私性质的人格利益。即便安装者出于防盗目的，也应控制在必要限度内，避免对他人造成现实妨碍。法院依据民法典第一千零三十二条等规定，判令拆除相关装置；二审维持原判。 该裁判传递出明确信息：智能安防带来的安全感，不能以牺牲他人隐私和生活安宁为代价。若摄录范围无节制外扩，容易削弱邻里互信、增加社区治理成本，也会抬高个人信息泄露的风险。一旦设备存储、传输管理不当，门口影像外流，甚至可能被用于踩点、跟踪等，反而带来新的安全隐患。 对策： 一是明确边界，强化安装者的注意义务。居民确有安防需要，可通过调整安装高度、角度和视场范围，让拍摄重点只覆盖自家门前必要区域，尽量避开邻居门口、室内可视范围和人员频繁停留点。对具备持续录制、移动侦测、云存储等功能的设备，更应合理设置触发条件与保存期限。 二是完善社区规则，发挥物业与业委会的协调作用。可在小区管理规约或业主公约中，对门前摄像类设备的安装位置、拍摄范围、存储管理和纠纷处理流程作出明确指引，形成可执行的共识。发生争议时，物业、社区调解组织应尽早介入，推动先协商、再调整、后评估，尽量把矛盾化解在诉讼之前。 三是推动产品端的“隐私友好”设计。企业可增加遮蔽区设置、范围校准提示、邻里告知模式、默认最小化采集等功能；针对可能涉及公共与半私密空间的安装场景，提供更清晰的合规提示和一键限制方案，减少误用、滥用带来的侵权风险。 四是加强普法宣传与风险提示。基层单位可结合典型案例开展普法，帮助居民理解隐私权的边界，认识到“门外几米”的影像同样可能属于他人不愿被记录、传播的私密信息，从源头降低冲突发生率。 前景： 随着智能家居加速普及，围绕“可视化安防”的权利边界讨论会更频繁。可以预期，司法裁判将继续围绕必要性、相称性、最小化影响等原则，对摄录设备是否越界、是否造成现实妨碍作出更细化判断；在社区治理层面，也会更强调规则先行、技术辅助，为居民提供更清晰、可操作的行为指引。技术进步本应提升生活质量，只有把个人信息保护与隐私权保障落实到产品设计、安装使用和社区管理的全流程，智能设备才能真正成为守护安全的工具，而不是矛盾的触发点。
信息化带来便利，但便利不应建立在他人隐私受损之上。这起可视门铃案件的判决，既回应了当事人对隐私与生活安宁的合理诉求，也提醒智能家居用户：安防需求再正当，边界也必须清晰。尊重邻居的隐私、控制拍摄范围、规范存储与查看方式，是使用此类设备应承担的基本责任。法律给出了明确底线，而把底线落实到日常安装、使用与社区管理中，还需要住户、物业、企业和有关部门共同把关，才能让技术真正服务于安全与和谐。