很多人一提到诸葛亮，马上就会想到“鞠躬尽瘁”、“料事如神”这两个词，但是在正史里，陈寿却给了他截然不同的评价，说他“治戎为长，奇谋为短”。为什么这位被后世奉为“千古一相”的蜀汉丞相，在史书上显得那么平淡呢？其实这都是因为“功过两分、史家公正”。 诸葛亮在军事上确实有一套练兵的本事，但是要说到出谋划策、出奇制胜，那就一般了。刘备活着的时候，不论是去西川、打汉中、还是拿荆州，出谋划策的主力其实是法正和庞统。诸葛亮更多是负责后方的粮草和内政。刘备去世之后，他发动了五次北伐，可是每次都无功而返。曹魏的防线非常坚固，诸葛亮也没能攻破。所以史家只能如实记录：“人品满分、治军一流、谋略中等、战绩平平。” 诸葛亮在用人上也很谨慎，甚至有点不敢放权。魏延曾经提议“子午谷奇谋”，也就是让他带着五千精兵去偷袭长安。但是诸葛亮觉得风险太大，最后还是放弃了这个计划。从此之后，蜀汉的将领们都不敢轻易做主。陈寿在书里写道：“赏罚虽然分明，但求稳过苛。”这样一来，人才队伍就断档了，蜀汉后期就没有人可以用了。 蜀汉和曹魏之间的国力差距太大了。曹魏占据中原地区，人口有四百万之多；而蜀汉只占据巴蜀一带，人口不过百万。诸葛亮北伐之前就知道这是个死局：地小而人少，兵精但粮道难以为继。陈寿看得很清楚：“不是打不过魏国，而是实力太悬殊了。”所以在史书里看不到那种“神挡杀神”的故事，只有一句冷静的总结：“心有余而力不足，时机不对难成功。” 很多人不知道陈寿当时的处境很尴尬——他是晋朝的史官。晋朝继承了曹魏的正统地位。如果他把诸葛亮写得太厉害，就等于贬低了魏国和晋朝自己的面子。所以在《三国志》里我们看到：诸葛亮的人品和忠诚被夸得很高；但是军功却被悄悄地压低了。 把诸葛亮推向神坛的不是陈寿也不是读者，而是民间口口相传的故事。老百姓需要忠臣，文人崇拜名相。故事越传越玄乎，“草船借箭”、“借东风”这些故事也越传越神乎其神。到了《三国演义》里面，诸葛亮已经变成了“半人半神”的形象。 去掉神话滤镜后我们看到的诸葛亮其实还是很伟大的：治国能力强、品德高尚、勤政至死；但他也有局限性：用兵太谨慎、格局比较保守、难以逆天改命。正史之所以不吹捧也不抹黑诸葛亮，并不是贬低他；而是把一个“拼尽全力却回天无力”的悲情宰相还原给了我们。历史之所以真实是因为它允许平凡和遗憾存在；而神话之所以迷人则是因为它替我们补上了那些遗憾的空格。