美国参议院3月18日进行第二次表决时，共和党占多数的参议院再次以53票反对、47票赞成否决了一项提案。该提案要求总统在采取深入军事行动前必须获得国会授权。这已是本月同类议案第二次被否决，两次投票结果完全一致，显示美国立法机构在战争权力问题上分歧明显。此次表决的争议可追溯至1973年《战争权力法》的立法初衷。该法规定，除非遭遇直接攻击或面临“迫在眉睫的威胁”，总统不得在未经国会同意的情况下发动战争。近期一些军事行动绕开国会授权的做法，引发宪法学界对行政权扩张的担忧。民主党参议员科里·布克表示：“这不仅是程序问题，更关乎三权分立的基本原则。” ，部署在中东地区的“福特”号核动力航母因洗衣房突发火灾被迫撤离红海战区。军方起初称火灾“已受控”，但后续调查显示火情持续超过30小时，200余名船员健康受影响，暴露出美军在前沿部署中管理与保障问题。这艘造价约130亿美元、2017年服役的最新型航母出现非战斗减员，也引发外界对美国海军战备状况的讨论。 更受关注的是北约盟国的消极反应。包括德国、法国、英国等核心成员国在内的传统盟友均拒绝提供军事支持，甚至不愿承担护航等基础任务。这种罕见的“联盟失灵”，被认为与特朗普政府近年推进“美国优先”、持续要求盟友增加军费投入等做法有关。国际关系专家指出，盟友态度转冷反映出其对美国战略方向的不信任。 多重压力叠加之下，美国当前军事行动还面临《战争权力法》的时间限制。按该法规定，总统若无法在60天内获得国会授权，必须终止军事行动。但考虑到共和党内部对战争前景的分歧，以及2024年大选临近带来的政治考量，推动新的授权安排阻力不小。
一场对外军事行动能否持续，不仅取决于前沿兵力投入，也取决于国内授权的稳定性以及盟友协同的实际程度。参议院两次表决与航母撤离事件相互叠加，反映出美国在制度约束、同盟动员与后勤保障之间的多重拉扯。若对外用兵缺乏清晰目标和可检验的退出路径，其成本与风险将更难被国内外接受，战略回旋空间也会随之收缩。