问题：越权决策叠加“业绩冲动”，信贷链条被人为扭曲 据（2023）云2329刑初149号刑事判决书披露，某城商行分行负责人郑某主持分行业务期间，为实现“协调政府存款、拓展资源”等目标，无视总行授信权限和风险管理要求，主导形成一条违规放贷链条：一是将原本超出分行权限的贷款需求拆分为多笔，以他人名义申请并快速放款；二是在既有贷款出现风险后，为掩盖逾期和不良暴露，安排新增授信用于“以贷还贷”；三是在关键流程上弱化尽调、面签、押品核验等硬性要求；最终，多笔贷款相继逾期并形成损失，法院认定造成实际贷款损失2570万元，而此前承诺的对应的存款资源并未兑现。 原因：四重机制短板叠加，导致“个人意志替代制度” 业内人士认为，此类案件的发生往往并非单一业务差错，而是治理结构与管理机制多点失守的集中体现。 一是权力过度集中与制衡不足。分支机构负责人在绩效、用人、资源配置和业务推动上拥有较强影响力，一旦将“拉存款、冲规模”凌驾于制度之上，容易把组织意志变成个人意志，专业部门难以形成有效“逆向制衡”。 二是内控流程被“走过场”。尽职调查、风险审查、授信审批等关键环节一旦出现签字即过、材料替代事实、意见被强行覆盖，就会使制度从“刚性约束”滑向“形式合规”，风险在链条中被不断放大。 三是考核导向偏离风险收益匹配。一些机构对规模、增量、排名的关注高于资产质量与合规成本，造成“短期业绩”对“长期稳健”的挤压，诱发以续贷掩盖风险、以拆分规避权限等行为。 四是合规文化与员工保护机制薄弱。判决披露的证言显示，部分员工在上级高压下陷入两难：不配合可能影响考核、岗位和收入；配合则触碰红线。缺少可依赖的举报渠道、问责边界不清与心理安全不足，使“明知不可为而为之”成为现实风险。 影响：不仅是经济损失，更会侵蚀金融机构信用与行业生态 从结果看，违规放贷直接造成资产损失，并抬高后续清收、核销与拨备成本。更深层的影响在于：其一，风险被人为延后暴露，易形成不良集中爆发，冲击机构稳健经营；其二，合规底线被突破后，员工对制度的信任度下降，组织内形成“谁强势听谁的”的错误导向；其三，案件外溢效应明显，削弱银行与企业、政府部门合作的规范性预期，损害金融机构声誉和地方金融生态。 对策：以“权力刚性约束+机制可追责+员工可求助”重建防线 多位受访人士建议，防范“一把手”道德风险和违规传导，应在制度设计与执行层面同步发力。 一要把权力关进制度笼子，强化分支行重大授信事项的刚性约束。对拆分授信、关联用款、循环续贷等高风险情形设置穿透识别规则，落实“双人审批+独立风险否决权”，对越权审批建立自动预警和强制拦截机制。 二要提升风控独立性与问责穿透力。推动风险管理条线垂直管理，关键岗位实行轮岗交流和强制休假；对“口头指令”必须留痕，对审批链条实行终身追责与逆向追查，既追究决策者责任，也厘清执行者过错边界，防止“只罚基层、不问源头”。 三要完善合规保护通道，给员工提供“拒绝违规”的制度支撑。建立匿名举报与直达总行、董事会审计委员会的渠道；对因坚持制度而影响考核的情形设置纠偏机制；加强合规培训与情景演练，让员工明确红线、证据留存与自我保护要点。 四要优化考核与激励，纠正“唯规模、唯排名”。将资产质量、合规评价、审计问题整改、客户真实交易背景等指标纳入核心考核，提高违规成本，降低“赌一把”的冲动。 前景：强监管常态化下，合规将成为银行竞争力的重要组成 当前金融监管持续强调防风险、强内控、严问责。业内预计，未来对分支机构授信权限、真实贸易背景、关联交易识别以及“以贷还贷”等问题的穿透监管将更趋严格。对商业银行而言，合规不再只是“风险部门的事”，而是公司治理、经营文化与长期价值的共同约束。谁能更早建立对“一把手”权力的制度性制衡、对基层员工的有效保护，谁就更能在竞争中赢得稳健与信誉。
此案既暴露了个别从业者的职业操守问题，也反映出银行治理转型的迫切性。只有当合规文化真正成为金融机构的"生命线"，当制度能够有效约束关键岗位权力，中国金融业才能实现高质量发展。