一、问题：工程款久拖不决，执行陷入僵局 本案源于建设工程合同纠纷；2020年9月，陕西某建设公司与宝鸡某种猪繁育公司签订施工合同并完成厂房建设。工程竣工后，发包方未按约支付工程款，承包方依法维权。经陕西省岐山县人民法院调解，双方达成分期给付协议，金额合计1000余万元。但因双方对履行安排分歧较大、对立情绪突出，案件进入执行阶段后推进缓慢，债权长期难以兑现，纠纷也迟迟未能化解。 二、原因：隐匿财产规避执行与“保生产”措施并存，增加查控难度 从执行实践看，涉企执行既要依法强制，也要避免措施简单化给企业正常经营带来不必要影响。前期执行中，法院未采取可能严重影响养殖场运转的查封、扣押手段，客观上为企业继续生产留出空间。但渭滨区法院交叉执行接手后，经系统财产调查发现：在养殖场持续经营的情况下，被执行人账户几乎没有银行流水，经营规模与资金流向明显不匹配，呈现“有生产、无流水”的异常情况。此反常现象指向同一风险点——被执行人可能通过更换收款主体、调整结算路径等方式隐匿财产，借“正常经营”之名规避执行，导致常规线上查控难以触及真实资金链条。 三、影响：交叉执行提升办案穿透力，释放严惩逃避执行的明确信号 2024年12月，宝鸡市中级人民法院启动交叉执行程序，指令渭滨区法院执行。交叉执行通过异地、异院办理，减少执行阻力和信息壁垒，增强调查取证与强制措施的独立性和权威性。 渭滨区法院经研判后依法部署，于2025年1月8日组织30余名执行干警并协调村委会工作人员，分组对被执行人财务室开展突击搜查，核查会计账簿等资料，发现被执行人在涉案后以名下另一公司账户收取生猪销售款，涉及的款项未用于履行生效法律文书确定的给付义务。法院依法固定证据、封存关键经营数据，并传唤公司法定代表人，明确其行为可能承担拒不执行判决、裁定的法律责任。由此形成“证据固定+释法明责+强制震慑”的合力，压缩逃避执行空间，推动执行从“找得到人、找不到钱”转向“查得清账、促得动履行”。 最终，在多轮协商组织下，双方于2025年4月2日达成执行和解协议，次日被执行人一次性支付剩余工程款及利息800余万元，案件顺利执结。该结果既保障了胜诉当事人合法权益，也为涉企纠纷的执行化解提供了可借鉴路径。 四、对策：在规范执行与精准打击之间形成闭环治理 入选典型案例的意义，在于提供了可落地的治理思路： 其一，坚持规范文明执行。对涉企案件审慎适用查封、扣押等措施，区分“经营需要”与“规避执行”，避免一刀切影响生产链条，把握执行力度与企业生存之间的平衡。 其二，提高财产调查穿透性。面对资金流“异常静默”，既依托网络查控，也要依法用好搜查、询问、调取等手段，围绕账簿、销售回款、关联公司往来等关键环节形成证据闭环。 其三，强化释法说理与惩戒衔接。对拒不履行、转移隐匿财产等行为，及时释明法律后果，让执行威慑从“程序告知”走向“责任可感”，并与追责机制、信用惩戒等措施协同发力。 其四，用好交叉执行机制。对久执未结、当事人对立激烈、执行阻力较大的案件，由上级法院统筹指令交叉办理，有助于提升执行效率与公信力，减少地方性干扰。 五、前景：以典型示范促进执行治理体系提质增效 最高人民法院发布交叉执行追责案例和典型案例，表明了对执行规范化、制度化的持续推进。可以预期，随着交叉执行、财产查控、失信惩戒与刑事追责衔接机制继续完善，执行工作将更注重“实质解决纠纷”与“稳定社会预期”的结合：一上，依法打击规避执行、抗拒执行行为，维护生效裁判权威；另一方面，提升涉企执行方式，推动形成更可预期、可检验的法治化营商环境。
该案例表明了人民法院破解“执行难”的系统思路——既守住法律底线，也改进工作方法；既保障债权人权益，也兼顾被执行人正常经营；随着司法体制改革持续推进，此类在力度与审慎之间把握平衡的实践，将为优化营商环境、维护司法公正提供更多可复制的制度经验。