近日，浙江杭州发生的一起交通事故责任认定纠纷引起广泛关注。
网约车司机蔡师傅为送一名手指被切断的伤者就医，在交警示意跟随下通过路口时与他车发生碰撞，最终被交警部门认定承担全部责任。
这一判定引发司机强烈异议，也引起社会各界对紧急救助情形下交通事故责任划分的深入思考。
事件发生在三个多月前。
当日蔡师傅接到网约车订单，车内乘客中有一人因手指被切断需要紧急送医。
行驶过程中，司机发现路边有交警执勤，伤者及乘客主动寻求帮助。
交警查看情况后确认车内确有伤者，随后打电话沟通，告诉蔡师傅"跟牢我"，并记录了车牌号。
在交警车辆带路下，蔡师傅跟随前行。
行驶数百米后，当交警车通过某路口时，蔡师傅的车也驶入路口中央，此时被一辆社会车辆撞击，发生交通事故。
事故发生后一个多月，萧山交警中队作出责任认定：蔡师傅闯红灯，承担全部责任。
这一结论让蔡师傅难以接受。
他指出自己因此损失巨大，四十多天无法从事运营工作，经济收入中断，保险费率也将上浮。
蔡师傅随即向杭州交警支队申请复核。
支队复核认为原事故认定事实不清，责令萧山交警大队重新调查。
然而，重新调查后的结论依然维持原判。
从法律层面看，这起事故的责任认定涉及多个复杂问题。
浙江百易律师事务所池侃律师指出，交警开道并不意味着一路绿灯通行，驾驶人仍需在确保路口可以安全通行的前提下才能通过。
这一观点触及了紧急救助情形下的交通法律适用问题。
当前的交通法规对于紧急救助场景的规定相对有限。
一般而言，即使是为了救助他人，驾驶人仍需遵守交通信号灯等基本交通规则。
但在实际执行中，交警部门对此类情形的处理标准存在一定灰色地带。
在本案中，交警主动示意跟随，这一行为是否应当作为减轻或免除驾驶人责任的情节，目前法律界存在不同认识。
从程序角度看，蔡师傅已经通过行政复核程序寻求救济。
若复核结果仍不满意，他还可以向人民法院提起行政诉讼，请求撤销具体行政行为，由司法机关重新判定责任分配。
这为案件的进一步解决提供了法律途径。
此事引发网络热议，网友观点不一。
有人认为全责判定符合现行交通法规，驾驶人即使是救助他人也不能违反交通信号。
也有人主张，在有交警指挥的情况下，驾驶人不应承担全部责任。
还有观点建议，遇到紧急救助情形应直接拨打120或报警，由专业部门统一调度。
这起事故反映出现行交通管理制度在处理紧急救助情形时的局限性。
一方面，法律应当鼓励见义勇为和救助他人的行为；另一方面，交通安全规则的执行也不能因人而异。
如何在两者之间取得平衡，是相关部门需要思考的问题。
这起"情与法"的碰撞事件，实则是检验城市治理精细度的试金石。
当闪烁的警灯与跳动的红灯相遇，我们既需要捍卫规则的刚性，更应铺设好善意释放的制度通道。
或许正如《论语》所言"见义不为，无勇也"，一个成熟的社会，应当让行善者免于陷入法律与道德的两难困境。