问题——夜宵旺季叠加外卖流量，“借名揽客”引发商标争议；入春以来，小龙虾消费进入高峰期。部分商家为快速提升点击和订单，在外卖平台店铺展示中使用与知名品牌近似的文字或图形标识，试图“搭便车”获取流量。此类做法看似投入小、见效快——却容易触碰商标专用权边界——扰乱市场秩序，也影响消费者的知情权与选择权。 原因——品牌知名度与平台流量机制叠加，诱发“蹭名”冲动。法院查明，原告武汉市某餐饮管理有限公司提交商标注册证明及授权材料，证明其在我国境内对应的类别“虾皇”商标享有排他许可权益。被告在外卖平台后台注册名称为“小甲餐厅”，但在店铺首页、头像及菜单展示中突出使用“虾皇”字样及近似标识，且所提供服务与商标核定使用范围同属餐饮服务。业内人士指出，外卖场景下消费者决策时间短，信息主要依赖店名和页面主视觉，“高频词+强识别标识”更容易造成误认，这也是餐饮旺季相关纠纷较为集中的原因之一。 影响——混淆风险直接指向消费选择与公平竞争。洪山区法院认为，被告使用“虾皇”属于对标识的商标性使用，整体视觉效果与涉案注册商标构成近似，足以使相关公众对服务来源产生误认，或认为与权利人存在许可、加盟等特定联系，具有混淆可能性，构成商标侵权。该案表明，线上经营并非权利边界的“空档地带”。一旦形成混淆，不仅损害权利人商誉与市场份额，也会误导消费者基于不完整或不真实的信息作出选择，影响公平竞争。 对策——侵权成本需“算清楚”，合规经营要“做在前”。综合考虑商标知名度、被告经营情节、相关销售情况以及权利人为维权支出的合理成本等因素后，法院一审判令被告赔偿经济损失及合理开支共计3万元。外卖平台在接到通知后对涉案店铺信息采取下线、删除等处置措施，但法院同时明确，事后整改并不当然免除侵权责任。法律界人士提示，餐饮商户在确定店名、招牌与页面主视觉前，应主动进行商标检索与合规评估，避免使用与他人注册商标近似的文字、图形及组合标识；宣传推广中应规范使用自有字号与标识，不以“疑似加盟”“同款同源”等表述刻意制造关联；一旦收到权利人提示或平台通知，应及时停止使用，并留存沟通与整改证据，依法妥善处理争议。 前景——从“流量竞争”走向“品牌竞争”将成行业趋势。随着平台经济发展与知识产权保护持续加强，餐饮行业竞争重心正从拼价格、抢流量，逐步转向拼品质、拼服务与拼品牌积累。对商户而言，短期“蹭名”带来的曝光往往难以覆盖后续维权成本和口碑损耗；对平台而言，完善商标关键词审核、加强商户入驻信息核验、优化投诉处理与证据留存机制，有助于从源头降低侵权与纠纷发生率。对消费者而言，更透明的标识管理与更清晰的店铺信息，将提升线上消费的可预期性与安全感。
夜宵市场的热度不应成为侵权的理由。一次“蹭名”看似省时省力，透支的却是市场信用与自身经营空间。以法治维护公平竞争、以合规守住品牌边界，才能让“红甲季”的烟火气更有秩序、更可持续。