随着人工智能技术的广泛应用，通过输入提示词生成图像已成为常见操作。
但围绕提示词本身的法律地位问题，业界一直存在认识分歧。
上海黄浦区人民法院近日作出的一份判决书，对这一问题给出了明确答案。
案件源于一场创意争议。
上海某文化公司利用AI大模型，通过输入包含艺术风格、主体元素、材质细节等内容的提示词，生成了一系列图片作品，并在互联网平台发布。
随后该公司发现，网络用户朱某、盛某发布的图片与其作品风格高度相似，且所用提示词完全一致，这些图片还被收录进艺术图鉴。
文化公司随即将两名用户诉至法院，要求停止侵权并赔偿损失。
原告主张的核心逻辑是：提示词凝聚了其智力创作成果，蕴含创作意图与审美选择，应被认定为法律意义上的"作品"，因此他人未经许可使用提示词生成画作构成著作权侵权。
被告则辩称，提示词仅是词汇拼凑，属于抽象思想范畴而非具体表达，撰写提示词不属于创作行为，不应受著作权保护。
法院的判决理由具有重要的法律指导意义。
从内容维度看，涉案提示词体现的是抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，这些属于思想范畴而非表达范畴。
从形式维度看，提示词仅是各类元素的简单堆砌，缺乏复杂的结构设计。
从独创性维度看，提示词所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断。
著作权法保护的核心是"具有独创性的表达"，要求作品"独立完成"且体现"个性化智力投入"。
法院认为，虽然提示词反映了一定的创作意图，但未在表达层面体现出作者的个性化智力投入，因此不应认定为作品。
这一判决实际上确立了一个重要原则：创意想法本身不受著作权保护，只有当想法转化为具体、独特的表达形式时，才能获得法律保护。
法院还从立法目的出发进行了考量。
如果将简单的关键词组合认定为作品，可能限制语言的自由使用、阻碍AI创新生态的发展，这与著作权法"鼓励创作、促进社会文化发展"的立法初衷相悖。
这表明，在AI时代，法律需要在保护创意者权益与促进技术创新之间找到平衡点。
基于上述分析，法院作出一审判决，驳回原告公司的全部诉讼请求。
这意味着，在现行法律框架下，仅凭提示词的相同或相似，不足以构成著作权侵权。
从“提示词能否确权”的一审判决出发，社会看到的不仅是一场具体纠纷的裁断，更是新技术语境下著作权基本原则的再一次落脚：法律保护的是独创性的表达，而非抽象的想法与指令。
面向不断演进的内容生产方式，唯有坚持规则清晰、边界明确，才能在鼓励创新与保障公平竞争之间形成可预期的秩序，让技术红利更好转化为文化产品与产业活力。