近年来，党史研究与学科建设同步推进，学术体系、学科体系、话语体系优化；随着“中共党史党建学”设立为一级学科，党史研究的定位与边界继续清晰。同时，学科化、专业化进程中如何把握研究尺度、保持学术品格，成为必须直面的现实问题。有学者提出，应将“史学维度”作为推进党史研究与专业建设的重要坐标，在方法、规范与表达上夯实史学基础，避免把学科属性与专业特性混为一谈。 从“问题”看，近一段时间，党史研究在学科建设提速的同时，也出现了一些值得重视的倾向：有的概念使用不够严谨，研究对象与研究方式的界限不够清晰；有的把学科归属简单等同于研究内容，忽视党史作为历史研究应遵循的基本要求；有的叙事偏重观点表达，史料支撑与证据链条不够完整；也有的在话语表达上趋同明显，未能充分借鉴古今中外史学研究的有效经验，影响了论证的说服力与传播效果。指出这些问题，并非否定党史研究的政治属性与现实关怀，而是强调在推进学科体系建设的同时，更要守住历史研究的基本门径。 从“原因”看，主要有三上因素：一是新设一级学科带来范式调整，部分研究者“学科化”与“史学化”之间尚未形成相对稳定的认识框架，容易将专业建设理解为概念扩张或领域叠加。二是现实议题的牵引强化了研究的时代关切，但若在史料甄别、史实考订与逻辑论证等环节投入不足，容易出现论断走在证据前面的情况。三是知识生产与传播环境变化，推动研究在表达上追求高频输出与易读呈现；若缺乏规范的学术训练与方法自觉，容易削弱党史研究的学术可信度与可持续发展能力。 从“影响”看，强化史学维度不仅关乎研究质量，也直接关系学科建设的成色与社会影响。首先，党史研究以中国共产党的历史为对象，根本上属于历史研究范畴。坚持历史研究的基本方法，有助于把党史叙事建立在可靠证据与严密逻辑之上，提升研究结论的稳定性与可检验性。其次，史学规范强调实事求是，要求尊重史实、严谨用料、重视细节与语境；这既是学术底线，也是党史研究走向成熟的重要保障。再次，党史研究与史学研究都具有“镜鉴”功能，能够服务鉴古知今、学史明智；研究越扎实、越经得起推敲，就越能在资政育人、凝聚共识中发挥更大作用。 从“对策”看，推动党史研究更好回归史学维度，可在方法、规范与表达三上共同推进。其一，方法论上，坚持唯物史观该根本方法，同时跟进时代发展，在问题意识、比较视野与跨学科借鉴各上吸收史学研究的有益成果，形成守正与开放相结合的研究格局。其二，学术规范上，进一步强化史料意识与证据意识，完善史料征集、鉴别、整理与利用机制，推动档案文献、口述史料与地方材料的系统化使用；在论证中强调可追溯、可核验、可对话，增强研究与学术共同体的互动性。其三，在话语体系上，坚持以史实为基础、以学理为支撑，既避免空泛化表达，也避免简单化叙述，鼓励在叙事结构、概念提炼与表达方式上进行创造性转化，使党史话语在保持严谨权威的同时，更具解释力与传播力。 从“前景”看，随着学科体系完善、史料基础持续夯实、研究队伍更加专业化，党史研究将迎来质量提升的重要窗口期。面向未来，党史研究需要在宏观叙事与微观考证之间形成良性互动：既把握历史发展的主流与本质，也通过细致扎实的个案研究不断校正与充实总体认识；既坚持正确政治方向，也以更严格的学术标准提升研究公信力。可以预期，史学维度的强化将推动党史研究在学理化、体系化及国际化表达等上取得新进展，使其在服务国家治理、深化理论创新、增强文化自信中发挥更坚实的支撑作用。
历史是最好的教科书，也是最好的清醒剂。党史研究只有真正扎根于历史科学，其“以史鉴今、资政育人”的功能才能更利用。在新时代背景下，如何平衡政治性与学术性、继承性与创新性的关系，仍需学界持续探索。这既是学科建设的要求，也是传承红色基因、凝聚奋进力量的应有之义。