问题——审稿意见“模板化”“机生成”苗头引发期刊警惕。 2月24日，药学领域综合类学术期刊《中国药房》通过公开渠道发布声明称，编辑部工作中发现部分审稿专家提交的审稿意见呈现高度相似、语言风格与逻辑结构异常一致等特征，疑似借助智能生成工具形成。期刊上表示，该情况可能不是孤例。声明同时对审稿人提出明确要求：稿件内容若不自身擅长领域，应及时退审并说明原因；如确需使用有关工具辅助，应主动说明所用工具名称及在评审过程中的具体用途。 原因——评审供需失衡与技术门槛降低叠加，推动“工具化评审”出现。 业内人士指出，同行评审本质上是依托专家时间与专业判断的“稀缺资源配置”。近年来学术成果产出持续增长——审稿邀约量随之上升——而审稿人队伍扩充速度、投入意愿与激励机制并未同步改善，导致部分领域审稿压力显著加大。基于此，智能生成与文本分析类工具因使用便捷、成本较低，被一些审稿人用于文献梳理、逻辑核查、语言润色等环节。同时，科研诚信治理持续加码。科技管理部门近期公开的相关规定明确提出，严禁借助技术手段编造科研活动相关资料成果，传递出对“技术滥用”从严规范的信号。期刊端的声明也将社会关注从“论文写作环节的合规”延伸至“评审环节的真实性与责任归属”。 影响——效率提升与风险外溢并存，评审公信力面临新考验。 一上，技术工具格式核对、引用核验、方法比对等相对程式化任务上具备优势，若使用得当，有助于减轻审稿负担、提高基础性检索与核查效率。另一上，评审作为学术质量控制的关键闸门，核心价值在于专家的专业判断与学术责任，若审稿意见主要由工具生成，可能带来“看似完整、实则空泛”的评价，甚至出现对关键实验设计、统计方法、伦理合规等问题识别不足的情况，影响稿件遴选质量。更值得关注的是数据安全与知识产权风险：未发表稿件若被上传至外部平台，可能造成内容泄露、成果被不当利用等隐患，损害作者与期刊权益。 对策——以规则透明、分级使用、过程留痕为抓手，推动评审治理细化。 多方观点认为，应在承认技术工具客观存在的同时，建立可操作的边界与责任机制。其一，完善披露制度。期刊可在审稿指南中明确：是否使用技术工具、用于哪些环节、是否涉及稿件原文上传等信息必须如实说明，并将披露情况纳入审稿质量评价。其二，推动“分级许可”。对参考文献核对、语言与格式检查等非核心判断任务，可允许使用本地化或合规工具辅助；对结论有效性判断、创新性评价、关键方法学审查等核心内容，应强调由审稿人独立完成并承担责任。其三，强化数据安全底线。明确禁止将未发表稿件、研究数据、图表等上传至未经授权的外部系统，鼓励机构与出版单位建设安全可控的内部审阅环境。其四，改进审稿激励与培训。通过适度的工作量认可、信用积分、培训与案例警示等方式，提升审稿人履责意愿与识别能力，减少“以工具替代判断”的冲动。其五，压实学术共同体责任。作者、审稿人、编辑部与科研机构应形成闭环管理，对异常评审文本、模板化意见等加强筛查与复核，必要时启动复审与问责程序。 前景——规范先行将成为共识，“人机协作”或重塑同行评议流程。 从国际出版实践看，一些出版机构已对技术工具的有限使用作出规则安排，普遍强调如实披露与隐私保护，反对将其作为替代专家判断的“自动审稿”。可以预期，随着技术迭代与应用扩散，学术期刊将加快出台更细的操作规范，科研机构也将把相关要求纳入科研诚信与学术治理体系。未来的同行评审更可能走向“人机协作、以人为主”：让工具承担可标准化的核查与辅助工作，把专家时间集中用于真正需要专业经验与学术判断的关键环节，以实现效率与质量的再平衡。
当技术介入学术评价，如何在效率与严谨间取得平衡，将成为科研生态发展的关键。这不仅关乎学术规范，更反映了对知识创造本质的尊重。