一段时间以来，IPO承销保荐业务的收费结构正在从“多档费率、随规模上调”的阶梯式安排，转向“固定费率为基础、辅以保底或限高约束”的混合模式。
样本数据显示，阶梯式收费在IPO项目中的出现频率显著下降，从2023年的较高占比快速收缩至2025年的低位水平。
同时，即便仍采用阶梯式条款的项目，也更多呈现“募资越高、费率越低”的递减特征，折射出市场对收费弹性与风险分担的重新定价。
问题：收费模式从“阶梯加价”转向“固定+边界”的结构性变化 在传统阶梯式收费框架下，募资规模越大、费率档位越高，机构更容易通过规模扩张获得更高的边际收益。
但在当前环境中，市场主流开始接受以固定费率为核心、再通过保底或限高条款进行上下边界管理的混合模式。
其本质是把收费从“单纯与规模强绑定”，调整为“兼顾项目工作量、发行不确定性与客户可预期性”的组合定价。
原因：市场环境、监管导向与竞争格局共同驱动 其一，发行节奏与融资环境变化，使项目不确定性上升。
IPO从立项到申报、审核、发行的周期和结果更难完全预判，投行需要通过保底条款覆盖基础投入与合规成本，同时以限高安排提升客户对费用的可接受度，降低谈判摩擦。
其二，合规与尽职调查要求趋严，投行投入更多专业资源，收费结构更强调“投入可回收”与“风险可分摊”，单一的阶梯费率难以精确匹配项目差异。
其三，行业竞争加剧推动“价格与服务打包”。
在存量竞争背景下，机构更倾向于用固定费率体现标准化报价，再用上下限条款适配不同募资区间，形成可复制的定价体系。
其四，头部机构优势仍在，定价话语权与品牌溢价使其更有能力推动标准化条款落地，中小机构则更多通过灵活条款争取项目。
影响：客户成本预期改善，机构收入波动与分化并存 对发行人而言，混合收费模式提供了更明确的费用区间管理。
一方面，保底条款为投行的基础工作量“定底”，避免因募资规模偏离预期导致服务质量与资源投入受影响；另一方面，限高条款在募资规模较大时抑制费用上行，有助于企业更好进行融资成本测算与预算安排。
对投行而言，收入结构更趋“稳中带弹性”，但也意味着单纯依靠大额融资获得高费率溢价的空间收窄，机构必须用专业能力、项目筛选、定价策略与综合服务来实现回报。
从板块表现看，费用水平的分化也映射了不同市场定位与项目结构差异。
科创板承销保荐费保持高位，与其企业技术属性强、信息披露与尽调要求高、项目复杂度较高等因素相匹配；主板与创业板费用较往年回落，反映出竞争更充分、项目成熟度更高、定价更趋理性；北交所费用显著提升，既可能与市场活跃度变化、项目供需结构调整有关，也与中小企业挂牌融资对规范化辅导与持续督导的服务需求提升有关。
对策：提升定价透明度与专业服务能力，推动收费与风险匹配 面对收费模式变迁，投行需在三方面发力：一是完善“成本—风险—价值”定价模型，把尽调深度、行业风险、财务规范化难度、发行不确定性等因素纳入报价体系，减少同质化价格战；二是提升条款透明度与可解释性，在保底、限高、阶段性付款等关键条款上明确触发条件与口径，降低后续争议；三是强化投后与持续督导能力，通过合规管理、信息披露、投资者沟通等增值服务，形成与收费相匹配的长期服务闭环。
监管层面可继续引导中介机构在收费披露、利益冲突防范、服务质量评估等方面形成更清晰的市场预期，推动行业从“拼价格”转向“拼能力”。
前景：混合模式或将延续，行业走向标准化与高质量竞争 综合来看，混合收费模式占比上升并成为主流，预计仍将持续一段时间。
在项目不确定性仍存、合规要求不断强化的背景下，固定费率提供基础定价锚点，保底与限高条款则为交易双方提供风险缓冲与预期管理工具。
与此同时，头部效应短期内难以消退，资源、品牌、风控与合规能力更强的机构更易获得优质项目并保持议价优势；中小机构若要突围，需要在细分行业研究、区域服务网络、精品投行策略等方面形成差异化能力。
随着市场逐步回归理性，收费结构可能进一步向标准化、可比性更强的方向演进，并更强调与服务质量、尽调深度和风险承担相匹配。
投行收费模式的演变，本质上反映了资本市场从规模扩张向质量提升的转型轨迹。
当收费结构不再与短期博弈挂钩，而是与服务价值深度绑定，不仅有助于培育健康的行业生态，更能促使金融机构回归中介服务本源。
在注册制全面落地的背景下，这场静悄悄的收费革命或将重构资本市场的价值分配逻辑。