在民事纠纷进入执行阶段时，很多申请执行人会遇到一个问题：被执行人无力清偿时，能否直接申请法院追加其配偶为被执行人并采取强制执行措施？对此，最高人民法院的对应的规定已有明确回应。根据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的规定，现行规则并未就“追加被执行人配偶”作出明确授权。也就是说，申请执行人在执行程序中直接提出追加配偶为被执行人的请求，缺乏充分的法律依据。 之所以作出这样的制度安排，核心在于兼顾程序正当与权利保护。司法实践普遍认为，相关债务是否属于夫妻共同债务，涉及当事人之间实体权利义务的实质认定，牵涉夫妻财产制度、债务用途与性质等多重因素，需要在对证据进行充分举证、质证的基础上作出判断。因此，这类问题应通过审判程序确认，而不宜在执行程序中直接作出认定。 最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件的通知继续明确了此要求。该通知第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。其目的在于保障未参加诉讼一方的合法权益。若在执行阶段直接认定债务性质并要求配偶承担责任，未参加诉讼的配偶将难以通过一审、二审及审判监督程序充分行使抗辩与救济权利，也与程序正当原则不符。 从实践看，夫妻共同债务的判断本身具有较强的事实与法律复杂性，例如：债务是否发生在婚姻关系存续期间、举债是否以家庭共同生活为目的、资金是否用于家庭生活或共同经营等，往往需要围绕具体交易背景进行审查和论证。而执行程序以实现既判债权为目标，其程序功能与审查强度也决定了其不适合承担上述实体认定工作。 因此，申请执行人如认为被执行人的配偶也应对相关债务承担责任，更稳妥的路径是另行提起诉讼，通过审判程序确认债务性质及责任主体，待取得生效判决或调解书后再据此申请执行。这样既有助于实现申请执行人的权益，也能保障被执行人配偶依法享有完整的诉讼权利，在程序公正与实体公正之间取得平衡。
法律的价值在于清晰、可预期、可遵循。无论是合伙维权、工程结算、公司重大决策，还是执行程序与家庭责任的边界，基本原则都是：实体争议交由审判程序解决，执行程序在既有规则内提高效率。对社会公众和市场主体而言，增强证据意识、契约意识与程序意识，既能更有效地保护自身权益，也有助于维护公平有序的市场环境与家庭关系的基本秩序。