审计报告究竟能不能变成“尚方宝剑”？看看这个工程款结算案子就知道了。在2010年8月，中物院机械研究所和广通公司签了个《建设工程施工合同》，约定用的钱是“国拨”的。工程验收完后，发包方找了中介机构先“看”一遍结算，还定下了规矩：如果审减超过10%，承包方就得把多领的钱退回去，而且双方都得无条件服从审计结果。到了2012年12月，久远咨询公司给出了确认表和总价，发包方已经付了7091万多块，两边都盖章确认了。后来，到了2018年6月，广通公司又发了个《承诺书》，说以中物院组织的审计为准，多退少补。到了2017年2月，国防科工局发了计划，说这个工程要由中物院自己出报告。2018年12月，中物院弄出了个《审计报告》，结果显示送审8416万、审定7793万，审减了546万。机械研究所就直接告上了法庭，要求广通公司把546万退回来还得付利息。一审的时候，法院觉得广通公司早就承诺无条件服从审计了；报告也是按行政程序弄出来的；546万的事实也很清楚。所以一审判了十五天内还钱加利息。二审呢，法院就不一样了，说“项目竣工审计”不能扩大解释成“财务决算审计”；久远公司做的是造价审核不是竣工审计；既然两边都盖章了就尊重意思自治。二审就撤销一审判决驳回了诉求。 再审的时候法院又回归了“身份逻辑”，说这是军工项目只能接受国防科工局认可的国家审计；广通公司明明知道自己不是被审计对象还答应服从；除了财务决算审计没有别的程序；报告也是按行政程序出的有文件作证。所以再审把二审推翻维持了一审判决还得退那546万。 说说实用的重点：审计报告到底能不能当“尚方宝剑”？第一，合同里写了“以审计为准”，法院就认它是结算依据。第二，合同写了“以结算协议为准”，审计报告就没用。第三合同没提“以审计为准”的话就尊重当事人约定的计价方法。 总结一下：工程款结算别赌运气了，条款写清楚才是硬道理。从“必须退”到“不用退”再到“还得退”，这个案子给所有人提个醒：军工、国拨这些特殊项目一定要写清楚只能接受国家审计；普通工程也别怕写“以审计为准”；最稳妥的还是先签协议再走流程。条款写在纸上才是最保险的东西。