问题——课间“掰手腕”引发骨折纠纷，责任如何认定？ 据法院通报，小冯与大刘均为某中学初三学生。一次课间，同学们教室内围坐掰手腕比试，小冯接受大刘邀约后参与对抗，过程中受伤并一度晕倒。随后就医诊断为左肱骨干骨折，并接受切开复位及内固定手术。事后双方家长多次协商赔偿未果，小冯起诉要求大刘承担侵权赔偿责任。 法院审理认为，掰手腕具有对抗性且存在受伤风险，属于具有一定风险的文体活动；两名学生年满15周岁，对风险具有相应认知与预见能力，小冯自愿参与符合“自甘风险”要件。在无法证明大刘对损害发生存在故意或重大过失的情况下，依法驳回小冯全部诉讼请求。 原因——法律规则与证据要求共同决定裁判走向 其一，活动属性决定规则适用。掰手腕虽常见——但并非无风险——手臂骨折、肌肉韧带损伤等在医学上具有可预见性，符合民法典关于“自愿参加具有一定风险的文体活动”的适用范围。该规则同样可覆盖校园里常见的拔河、斗膝等对抗性活动，也可适用于排球、羽毛球等竞技项目乃至风险更高的对抗或冒险项目，但前提是活动本身具有一定风险、参与者自愿参加，且损害源于其他参与者的活动行为。 其二，主观过错是突破“自甘风险”的关键。自甘风险并不等于“谁都不负责”。若其他参与者对损害结果存在故意或重大过失，仍应依法承担侵权责任。本案中，法院指出要认定侵权，还需证明大刘存在故意或重大过失。庭审中，小冯对事发经过的陈述前后不一致，其申请的同学证人又拒绝出庭作证。结合掰手腕本身的风险属性，现有证据不足以证明大刘存在相应主观过错，诉请因此缺乏事实基础。 其三，校园场景中“情绪化归责”容易放大矛盾。学生受伤往往牵动家长情绪，但司法裁判必须在事实与规则之间建立可核验的因果链条。该案提示，若把活动中的意外伤害简单等同于他人“必然担责”，不仅偏离法律规则，也可能导致矛盾外溢，影响正常教学秩序和同学关系。 影响——厘清责任边界，释放鼓励参与的制度信号 本案裁判传递出清晰导向：对正常参与、在规则范围内的文体对抗活动，应合理界定风险共担与责任承担的边界，避免“动辄得咎”。对学校而言，课间适度活动有助于学生缓解压力、增强体质并培养团队意识与竞争精神。若因个别意外而全面禁止，可能带来运动不足、心理压力加重等新问题。 同时，裁判也提醒社会：自甘风险不意味着安全管理可以松懈。一上，若参与者存明显挑衅、恶意加力、故意伤害或无视基本安全规则等情形，仍可能构成故意或重大过失并承担责任；另一上，活动组织者、管理者是否尽到安全保障义务，仍需依照涉及的规定综合认定，不能因适用自甘风险就忽视必要的安全管理。 对策——在“鼓励活动”与“风险可控”之间建立机制 一是学校加强引导与规范管理。对掰手腕等对抗性较强活动，可通过班会、体育课安全教育进行风险提示与规则说明，倡导在教师可视范围内、在相对安全的区域内进行，避免在狭小空间、硬质桌椅旁或情绪对立状态下对抗。 二是提升学生自我保护与风险识别能力。结合青少年常见运动损伤案例，普及正确姿势、发力方式与“及时停止”原则，帮助学生识别疼痛、麻木等危险信号，减少逞强对抗带来的伤害。 三是家校协同完善沟通与救助机制。发生伤害后，应优先启动医疗救助、校内报告和家校沟通程序，依法依规开展事实核查与证据留存，避免在事实不清时先入为主扩大对立。确需调解的，可引入第三方调解力量，推动纠纷在校内外联动机制下及时化解。 前景——以法治方式守护校园活力与安全底线 随着民法典适用不断深化，社会对“风险自担、过错担责、证据支撑”的理解将更清晰。可以预期，校园运动与课间活动纠纷的处理，将更加重视规则意识与证据意识：既保护未成年人合法权益，也维护健康、合理的校园活动生态。对学校而言，完善安全教育、强化风险提示、明确活动边界，是减少纠纷与伤害的基础工作；对家庭与学生而言，在知情、自愿、守规前提下参与体育活动，既是成长需要，也是对规则的尊重。
这起案件反映出一种更清晰的法治取向——既守住校园安全底线，也为青少年健康成长留出必要空间。在法律划定的安全边界内，适度的冒险与挑战本就是成长的一部分。正如判决书所言，“因噎废食式的过度保护，终将剥夺孩子们在挫折中坚强的权利”。如何在安全保障与活力培养之间取得平衡，不仅是法律问题，也是值得社会持续思考的教育课题。