这句话有个很严重的逻辑问题，就是混淆了是非和立场。假如你说凡是和你有冲突的人都是畜生，那就是因为你觉得自己是讲道理的，而别人只是为了维护自己的立场。如果大家都讲道理，怎么会有分歧和冲突呢？是非应该像1加1等于2一样明确，怎么会有那么多不一样的判断呢？如果有很多种是非判断，那是什么决定大家的判断不一样呢？还是立场吧。没有立场的是非并不存在，只有对某个人来说是对的、对另个人来说是错的，还有对旁观者来说是对还是错。 我们常常说局内人的看法是主观的、局外人的看法是客观的，但其实客观并不代表真理，它本身也是一种立场。判断什么是对、什么是错和判断什么是左、什么是右一样，要先设定一个参照物和方向。有人以为只要不把参照物设定为自己的位置和方向就是绝对客观的，但实际上你选择的参照物和方向并不唯一也不正确。 比方说狼吃羊到底是对还是错呢？要先说明这个问题对谁而言才可以进行判断。这个“谁”不仅包括狼和羊双方，还有其他因素参与其中。还要先确立一个标准：符合标准的才算对，不符合标准的就算错。 所以狼吃羊这个问题结论很丰富。如果以生存为标准来看，狼不吃羊会饿死；羊不被狼吃也会饿死。对狼来说狼吃羊是对的；对羊来说狼吃羊就是错的。 如果再加上草原生态系统的平衡和发展作为判断标准呢？如果羊数量稀少，狼吃了羊就会饿死；如果羊数量很多并且没有破坏草原生态系统平衡的话那就是对的。 还有一个因素是草的数量不够多会影响整个草原生态系统的平衡，所以需要考虑整个生态系统才能作出正确判断。 最后再加上裁判人这个角色来看呢？裁判人可以选择与狼或羊或草原生态站在同一立场上进行判断。 但是从人类与大自然关系来看，裁判人更应该选择草原生态这个立场来进行判断。 当然并非每个人都关心这个共同利益关系，有些人可能会干预草原生态系统平衡以保障人类利益。 当然也有可能裁判人选择人类社会健康和谐稳定发展为目标进行判断：这种情况下如果狼吃羊影响到社会法治和道德就会被认为是错的；如果狼吃羊被看作是社会达尔文主义优胜劣汰适者生存那就可以被认为是对的。 所以最终问题变成了：以哪种立场和标准算对？你说你选择大公无私且普世公认公正的标准来进行判断，但世界并没有和平统一也没有普世公认公正这种东西啊！