问题—— 相邻车位本为提升停车和上下车便利，但在期房交付中却出现“货不对板”。据湘潭市中级人民法院披露的案件信息——2021年6月——黄某与湖南某置业有限公司分别签订两份地下车位使用权转让合同，购买同一小区地下相邻两个车位，单价5万元，共计10万元并一次性支付。开发商承诺于2024年3月31日前交付。项目建成并通知验收后，黄某到场发现两车位之间被消防隔离墙分隔，车辆停入后两侧车门开启受限，人员难以正常上下车，装卸物品也受影响，车位难以满足“停放并正常使用”的基本需求。由于墙体属于消防构筑物无法拆除，也无合适车位可替换，黄某以合同目的无法实现为由起诉，要求解除合同并退款。 原因—— 本案争议集中在两点：交付标的是否符合合同约定及交易展示信息；违约程度是否已影响合同目的实现。法院审理认为，期房车位交易中买受人无法实地核验，购置决定很大程度依赖开发商提供的规划图纸、展示资料等信息。开发商掌握规划与施工信息，应对影响车位使用的关键因素，如墙体、管线、消防设施等作真实、准确、充分披露。本案中，开发商提供的车位销售规划图直观显示两相邻车位之间不存在隔离墙，也未提示未来将设置墙体。虽然合同文本未直接写明“相邻车位之间不得设置隔离墙”，但规划图纸对买受人作出购买决定具有实质影响，应视为合同内容的重要组成部分。最终交付出现不可拆除的消防隔离墙，属于对交易基础信息的实质偏离。 为查明车位是否满足基本使用需求，承办法官组织现场测量。结果显示，车辆正常停放后，与墙体的横向净距仅约0.3米、纵向净距约0.4米，不符合对应的规范对小型车与墙体、护栏等构筑物间距的要求，导致车门开启和人员上下车受阻。法院据此认定，交付车位在关键使用功能上存在明显缺陷，且缺陷由不可整改的消防墙体造成，买受人购买相邻车位以获得更宽松空间的合理期待无法实现。 影响—— 此案反映出期房附属设施交易的普遍风险：信息不对称容易引发争议，一旦涉及消防、结构等不可变更因素，后期整改空间有限。对消费者而言，车位位置、相邻关系、通行空间等细节直接影响使用体验与资产价值；对市场而言，销售阶段对关键信息提示不足，易引发投诉与诉讼，推高交易成本并损害行业信誉；对治理而言，地下空间管线密集、消防要求严格，若展示信息与实际建设衔接不紧，交付阶段更易集中暴露矛盾，增加协调与处置压力。 对策—— 湘潭法院判决认为，开发商交付与展示规划不符，构成违约；该违约导致合同目的无法实现，符合解除条件。最终判决解除两份车位使用权转让合同，开发商返还黄某购置款10万元，黄某返还案涉车位，判决已生效。 从规范交易角度看，减少同类纠纷需多方发力：一是开发商应完善信息披露，将可能影响停车、开门、通行的墙体、柱体、管线、消防设施等，以图纸标注、风险提示条款、现场样板说明等方式明确告知，避免“示意图与交付物不一致”。二是合同条款应更可落地，对车位净距、开门空间、相邻状况等关键指标可通过附件图纸、技术说明予以固定，并约定出现差异时的处理路径与责任承担，减少格式化条款带来的争议。三是购房人签约前应核对规划图、车位编号、相邻关系及可能的结构障碍，留存宣传资料与沟通记录，提升维权证据完整性。四是相关主管部门与行业协会可推动期房车位销售展示规范化，加强对“展示信息与竣工成果一致性”的过程管理，减少交付阶段集中矛盾。 前景—— 随着城市地下空间开发强度提升，车位等附属权益交易将更为常见。司法裁判对“展示图纸是否构成合同内容”“关键信息披露义务边界”“违约是否构成根本违约”等问题作出明确回应，有助于形成更透明、可预期的交易规则。预计未来同类案件中，法院仍将围绕使用功能、信息披露、合理期待与不可整改性等因素综合判断，推动开发销售从“重成交”转向“重交付、重兑现”。
车位虽小，却关系到居民日常出行的便利与安全。以展示规划为依据、以实际使用功能为底线的裁判思路，既保护了消费者的合理期待，也提醒市场主体：如实披露、按约交付是基本要求。把影响使用的细节讲明白、落实到位，才能从源头减少纠纷，让配套交付经得起检验。