1993年，有位叫弗朗西斯科·劳舍尔的研究者在《自然》杂志上发文，宣称听莫扎特的音乐能提升空间推理能力。纽约的《纽约时报》音乐评论家更是断言“莫扎特比贝多芬更伟大”，这句没数据支撑的话被当成了科学结论疯传。《自然》杂志的这篇论文成了“流量密码”，随后加州大学的心理学家搞了一个实验。他们找来36名大学生，把学生随机分成了三组：一组听莫扎特，另一组听轻音乐，还有一组就坐着不动。听完音乐后，大家统一做空间智商测试。结果显示，听莫扎特组的平均分比另外两组高出了约2～3分，不过这种优势仅仅维持了10～15分钟。 两年后，加州大学的这个团队又搞了一次实验。这次他们让参与者连续十天听莫扎特或飞利浦·格拉斯的曲子。听完音乐后，大家玩“心灵折纸”，也就是用最少的折痕把纸折成指定的形状。结果发现，虽然听莫扎特的那组完成速度依旧快，但他们的优势已经从统计学上显著滑落到边缘显著了。 第三次实验更有意思，他们把莫扎特换成了惊悚小说《最后的阶梯》。这时候发现只有本来就喜欢听莫扎特的人得分更高；如果他们本来就偏爱惊悚故事，听完故事后反而更聪明了。这就让人产生了疑问：到底是莫扎特本身让大脑开窍，还是因为听众喜欢听才开窍的？ 进入21世纪后，哈佛心理学系的克里斯托弗·查布利斯汇总了近百篇复制实验。他给了一个冷冰冰的结论：就算“莫扎特效应”真的存在，其效果也被严重夸大了；同时也没有证据证明它比其他古典曲目更优秀。 古典音乐让人变聪明其实关键不在作曲家是谁，而在于怎么听。古典音乐结构复杂、对位严谨，聆听的时候大脑得不停地切换注意力、解码旋律和和声，这其实就是在锻炼空间推理、记忆广度和专注力。如果只是在旁边放背景音听听就算了，效果是微乎其微的；要是能主动学习、演奏甚至创作古典音乐，对整体思维能力的提升才真正显著。 莫扎特之所以经常被人提起，就是因为他的旋律明亮、节奏稳定、情绪积极，特别适合作为入门曲目来学习。作家罗曼·罗兰说：“莫扎特的灵魂完全健康而平衡。”或许这才是他的音乐流传了两百多年还很受欢迎的真正原因——它让人感到快乐，而不是让人瞬间变成神童。爱因斯坦曾说过：“死亡意味着再也听不到莫扎特。”这话原本是爱因斯坦用来形容自己恐惧死亡的一种说法。结果到了家长那里，这句话就被偷换成了胎教的金句：“死亡即失聪。”甚至有人把这种说法从实验室带到了母婴店、从耳机带到了子宫里。如果莫扎特本人知道了这些情况，肯定会在地下大喊冤枉：我只不过写了几首好听的曲子而已，怎么就成了智商的补品呢？到了90年代末，“莫扎特效应”从学术圈跳到了消费圈：CD销量暴涨；妈妈们把《D大调双钢琴奏鸣曲》当成了“胎教圣经”。大众需要“低成本高回报”的智商补丁；于是“野火”烧得越来越旺；而这股“野火”反过来又给了研究者更多的点击率和经费。