随着汽车智能化技术的快速发展，辅助驾驶系统已成为越来越多车型的标配功能；然而，一些驾驶人对此技术的理解存在误区，将"辅助"等同于"自动"，甚至利用技术漏洞规避安全监管。最近发生的一起案件引发了法律界的高度关注。 今年2月13日，最高人民法院首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例，其中的"王某群危险驾驶案"成为业界关注的焦点。案件涉及的被告人王某群在去年9月醉酒后驾驶汽车，激活车载辅助驾驶功能并设置目的地，随后坐到副驾驶座位睡觉，让车辆在无人有效监管的状态下行驶。经检测，王某群血液酒精含量达114.5毫克/100毫升，属于醉酒状态。浙江省杭州市临平区人民法院最终认定其构成危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金四千元。 这起案件的核心争议在于，当驾驶人激活辅助驾驶功能后，其是否仍然是法律意义上的"驾驶人"。根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》，驾驶自动化等级分为0至5级，其中0至2级属于驾驶辅助范畴。辅助驾驶系统受技术限制，无法在所有道路环境下保证安全运行，其功能本质上是辅助而非替代。法院在判决中明确指出，驾驶人激活辅助驾驶功能后，仍然是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。 更值得关注的是，王某群为了规避系统的安全监测，私自安装了可以模拟手握方向盘状态的"智驾神器"非法配件。这一行为表明，一些驾驶人已经从被动的不规范使用发展到主动的规避监管。而王某群本人曾在购车后学习过辅助驾驶系统的安全知识，并通过了涉及的考试，明确知道醉酒后不能激活辅助驾驶功能，也知道激活后必须手握方向盘并随时准备接管车辆。这说明其违法行为是明知故犯。此外，王某群还有前科，曾因饮酒后驾驶机动车在2024年7月被暂扣驾驶证六个月并处罚款。 从道路交通安全的角度看，这类行为的危害性不容低估。辅助驾驶系统虽然能在正常情况下提高驾驶效率和安全性，但其前提是驾驶人保持专注并随时准备接管。醉酒状态下的驾驶人反应能力严重受损，即使系统发出警告也可能无法及时响应。王某群的行为将这一风险放大到极致，相当于让一辆失控的车辆在城市道路上行驶，对其他交通参与者构成了严重威胁。 最高人民法院此次发布指导性案例，明确了法律对辅助驾驶技术应用的态度。案例强调，行为人激活辅助驾驶功能并利用私自安装的配件逃避系统监测的，即使不在主驾驶位实际操控机动车，仍应作为驾驶主体承担相应法律责任。这一判决为全国法院处理类似案件提供了明确的法律指引，也向广大驾驶人传递了清晰的信号。 当前，随着智能驾驶技术的推广应用，类似的问题日益凸显。一些驾驶人在激活辅助驾驶系统后不再专注驾驶，转而玩手机、睡觉等，有的甚至购买使用非法配件规避安全监测，长时间"脱手"驾驶。这些行为都严重威胁道路交通安全。相应机构需要继续加强对驾驶人的教育和培训，让驾驶人充分认识到辅助驾驶系统的局限性和自身的法律责任。同时，汽车制造企业也应该在系统设计和用户教育上下功夫，防止技术被滥用。
新技术带来便利，但安全责任不能转嫁给系统；把辅助驾驶当自动驾驶、把非法配件当"护身符"，实质是漠视公共安全。司法案例提醒每位驾驶人：方向盘不仅关乎法律义务，更是对社会安全的承诺。技术越进步，守法意识越要先行。