问题—— 随着数字工具使用门槛不断降低，诉讼活动中“图片、截图、录屏”等电子材料的比重显著上升。
近期，大悟县人民法院民事审判庭审理一宗房屋租赁合同纠纷时，当事人因欠付租金、水电费用产生争议。
庭审中，原告未能当庭提供被告欠缴水电费的有效凭证，其代理人承诺庭后补交水电表照片作为佐证。
然而，所提交照片带有明显“生成”水印，同时其关于水电表是否独立使用的说法前后不一，引发法庭核查。
经释明法律后果并追问细节，代理人最终承认以技术手段生成照片用于举证，随后补交真实照片。
法院依法对其进行训诫，并明确伪造证据不予采信，案件将以查明事实和真实证据为基础依法裁判。
原因—— 一是部分当事人对“证据规则”理解不足，将“能说明问题”误当作“可作为证据”，忽视证据的客观性、关联性与合法性要求；在举证不充分或取证困难时，容易产生侥幸心理，企图用“看似真实”的材料弥补证明漏洞。
二是生成式技术使“低成本、高仿真”的内容制作更为便捷，图片细节逼真、传播速度快，容易让人误以为“技术生成”只是“修图加工”，淡化了伪造证据的法律性质。
三是部分纠纷具有生活化、碎片化特征，如水电费分摊、表计共用等事项，日常未留存完整凭证，一旦进入诉讼程序，证据链条薄弱，诱发当事人采取不当方式补证。
影响—— 伪造、变造证据直接侵蚀的是司法裁判的事实基础，扰乱诉讼秩序，增加审理成本，损害对方当事人合法权益，也损害社会公众对司法公正的信赖。
尤其在技术生成内容进入诉讼领域的背景下，若任由伪证行为蔓延，将导致“谁更会造、谁更会编”替代“谁更有理、谁更有证”，破坏诚实信用原则与程序正义。
此次法院在庭审中及时识别问题并依法处置，释放出鲜明信号：技术手段不能成为规避法律责任的工具，任何形式的伪证都难逃审查，亦难获支持。
对策—— 从审判实践看，坚持依法从严与教育引导并重，是治理伪证问题的关键。
一方面，法院通过释明举证责任、核对陈述细节、比对证据来源等方式强化实质审查，对明显异常的电子证据及时核验，依法采取训诫、罚款、拘留等措施，对情节严重、涉嫌犯罪的依法移送追责，形成有效震慑。
另一方面，要推动当事人形成正确的诉讼观：遇到举证困难，应通过委托律师调查、申请法院调查取证、向相关单位依法调取账单或缴费记录等正当途径解决，切忌以伪造材料“补洞”。
同时，针对电子证据易被篡改、难以追溯的问题，可进一步倡导完善证据留存习惯，如保存缴费凭据、账单记录、原始拍摄信息等，必要时通过公证、时间戳等方式固定证据，提高证据的可信度与可采性。
前景—— 随着生成式内容技术持续发展，司法领域对电子证据的真实性审查将更加精细化、常态化。
可以预见，围绕电子证据来源、生成过程、元数据完整性等方面的审查标准将进一步细化，相关普法也将更有针对性，促使社会形成“技术可用但边界不可破”的共识。
对当事人而言，诚信诉讼不是道德口号，而是明确的法律义务；对司法机关而言，在依法惩处伪证的同时持续完善证据规则适用与审查机制，将更好维护程序公正与社会公平正义。
司法公正建立在事实清楚、证据确凿的基础之上,诚信诉讼是每一位当事人应当遵守的基本准则。
技术进步为社会发展带来便利,但任何技术手段都不能成为规避法律、破坏司法秩序的工具。
此案的处理再次表明,人民法院对妨害诉讼行为始终保持高压态势,以零容忍的鲜明态度捍卫司法权威。
唯有坚守诚信底线,依法依规参与诉讼,当事人的合法权益才能得到真正有效的保障,司法公正的价值追求才能得以实现。