问题——一个小区“分属两区”，管理边界与生活空间错位；艺康苑建成于上世纪末——住宅区整体连片——却因行政区划与高压线路走向交织，一侧划归宝山区庙行镇，另一侧划归静安区彭浦新村街道，分别对应不同的居委会服务体系。对居民而言，门牌与属地称谓的差异逐渐变成心理边界，公共事务容易被理解为“你我之分”。公共空间没有实体围挡的情况下，谁来管、怎么管、投入如何分摊，长期悬而未决。 原因——代表性不对称叠加“少数焦虑”，再加上跨区政策口径差异。小区共有1338户，静安侧户数明显更多，业委会席位结构自然呈现“人数优势”。在以简单多数为主的表决机制下，户数较少一侧更易产生“利益被覆盖”的担忧，重大事项讨论常陷入互不信任：一方担心投入难以受益，另一方担心效率被拖慢。，两区在道路改造、环境整治、民生项目推进节奏上存在差异，导致同一小区内部出现“改造标准不一、推进不同步”，继续加剧对立情绪。 影响——公共区域变成“灰色地带”，小事拖成顽疾。小区中心圆盘位于两区交界，曾长期成为矛盾的集中点。由于各方都不愿多承担责任，部分居民以“谁也不吃亏”的方式将建筑垃圾堆放在交界绿地，久而久之环境质量下降，邻里关系也随之紧张。设施老化后的维修、绿化与公共活动空间更新等事项，因决策难、协调难而一再拖延，既影响居住安全与舒适度，也加重基层治理负担。 对策——以制度设计破除“零和博弈”，以跨区协同补齐治理链条。面对“一分为二”却又“分不开”的现实，两地街镇党（工）委牵头推进协调，在依法依规前提下将重点放在“规则重塑”和“协同机制”上。一上，新一届业委会议事规则上作出调整：重大事项实行“两侧共同通过”机制，避免单纯以人数优势决定结果，为户数较少一侧提供制度性保障，推动从“多数决定”转向“协商共识”。另一上，居委会与主管部门同步介入具体项目，把协商结果转化为可执行的工程与管理措施：圆盘改造方案经多轮论证后落地实施；建筑垃圾外运与堆放点规范化由两侧合力协调场地解决；借助静安区涉及的社区行动项目契机，并结合宝山侧可用空间条件，双方共同出资配置健身设施和儿童活动空间，让公共服务在空间上实现互补共享。 前景——从“各管一段”走向“同题共答”，跨区治理需要常态化、精细化推进。实践表明，跨区小区的问题不能仅靠业委会内部的“和气”支撑，更需要街镇、居委及相关条线建立稳定协同机制。据介绍，两地在小区内设立联署办公室，通过联建活动和常态化会商推动事项落地，并在项目资源上探索“你有项目、我来共享”，减少重复投入，提高公共服务可及性。下一步，随着雨污分流、二次供水等改造项目推进，如何统筹两侧改造时序与标准，避免“一个小区两种面貌”，将成为检验协同机制成熟度的关键。同时，在法规框架内持续完善议事透明、资金使用公开、工程质量监督与居民参与渠道，有助于把“制度性互信”沉淀为“日常性共识”。
高压线下的治理突围启示我们：现代城市治理既要尊重行政边界的法定属性，也要打破思维边界带来的掣肘。当“以人民为中心”的发展理念落实到具体机制与日常事务中，即便顽固的行政隔阂，也能在共建共治共享中逐步化解。基层治理的这些探索与经验，为城市治理体系与治理能力现代化提供了具体而生动的实践样本。